Guest, 06.06.2006 04:38
Batareykin, 06.06.2006 06:16
(vb @ 06.06.2006 03:09)
у меня родилась новая концепция объясняющая деятельность ппг.
помнится такой рассказ был фантастический (автора забыл).
кратко сюжет:
приглашают одного физика в некую спецслужбу и рассказывают историю. был, дескать, изобретатель, который работал на нас в совсекретном проекте по разработке антигравитационного двигателя. был создан проттип, умещавшийся в ранце. к сожалению, изобретатель решил сам продемонстрировать его действие и при испытаниях погиб. как выяснилось никаких внятных документов - схем, описаний и т.д. не осталось. все что осталось - это пленка плохого качества, где изобретатель сначала очень туманно объясняет принцип действия, потом одевает некий ранец, поднимается метра на 2 и взрывается. плюс куча обгоревшего радиоэлектронного хлама.
и представитель спецслужб предлагает
этому физику восстановить двигатель. тот парится-парится и создает нечто. расстроенный рассказывает, что не смог - у него получился только агрегат размером с небольшой дом, который отрывается от земли на 10 см с очень низким кпд.
тут военные раскрывают секрет - никакого изобретателя не было, просто собрали кучу талантливых людей и простимулировали их с помощью фальсификации.
и у одного из сотни получилось. ну еще не очень практично, но в принципе работает.
может ппг тоже так? есть у него некие хотелки, но сам туп, глуп и необразован. нахренакал фальшивок - авось кто-то заинтересуется и из этого говна извлекет что-то настоящее. зато потом ппг сможет присвоить себе титул "титана, теоретически предсказавшего пути прорыва в биологии".(Tom1 @ 06.06.2006 03:57)
1.Имхо это у Шекли рассказ...
2. Пока занимался "воспитанием" подрастающего поколения "ВБ" практически высказал мою мыслю....
3. Имхо ппг специально с маленькой быквы т.кбраз уже стал собирательным и нарицательным -тусуется не токмо в надеже что "заинтересуется и из этого говна извлекет что-то настоящее", но и для того что он Вас его активно обсуждающих критирующих и предлагающих корректные експерименты нахвататься чтоб потом ничего еесно не делая заявлять- "а вот мы типа такой ескримент проделали и типа все опятьподтвердилосьпричем идет описание ескримента "слямзенного тут ....
Вы сами посмотрите как изменилась его " ескриментальная база" с изначально описанных :канадских" и семечко-гениных ексриментов до настоящего....
Почти все что он тут излагает как проделанные новые удачные ескрименты ( не приводя данных) это ескрименты предложенные ему тут причемповторюсь выдает за собственный полет ескриментальной мысли....
4. Мдераторам банить не банить.но темы слить в одну и никаких кураторов....
В антипараллельной ветке наконец была сказана идея, давно витавшая на форуме, касательно ВГ, ППГ, КК, Уф-ик-днк, и прочей Х
AsSsA, 21.06.2006 15:43
(Mont @ 30.05.2006 05:43)
В патенте написано так /дословно/:
"Изобретение относится к области искуственного мутагенеза..."
"Способ изменения наследственных признаков биологического объекта путем воздействия на него излучения..."
Картинки: 
File0115.gif — (157.81) 21.06.2006 — 05.07.2006
ППГ, 21.06.2006 16:21
(AsSsA @ 21.06.2006 13:43)
В патенте написано так /дословно/:
"Изобретение относится к области искуственного мутагенеза..."
"Способ изменения наследственных признаков биологического объекта путем воздействия на него излучения..."
Жаль Дзяна. Видать совсем туго у него. Дал ему денег на самолет в Хабаровск.
Вот Вам, господа, Россия-научная = гноилище для тех, кто лучше соображает.
AsSsA, 21.06.2006 16:26
Да вроде на сегодня не так все и плохо.
Кукурузу новую посеял на козырьке подъезда, осеньнь посмотрим, что у него выростит
ППГ, 21.06.2006 21:44
(Batareykin @ 21.06.2006 16:02)
Не лезьте поперёд батьки у пекло. Курочка в гнезде.... а он уже со сковородкой бегает.
Vladimir Matveev, 24.06.2006 12:11
Дядя ФАКСер, 24.06.2006 12:49
Бабушка Бехтерева на старости лет ударилась в "биоэнергетику"...Грустно это.
Что же до г-на Холманского- великого "ТеоФизика"- фрик давно известный..
"...ГНУ ВНИИ электрификации сельского хозяйства, Москва
Поступила в редакцию 10.06.2006...." - это сильнО!
afanasev-max, 24.06.2006 12:51
(Дядя ФАКСер @ 24.06.2006 10:49)
В смысле - внучка ?
Дядя ФАКСер, 24.06.2006 12:55
Сейчас она - бабушка...
Batareykin, 24.06.2006 13:18
К энергоформам и их конденсатам, по сути, относятся гипотетические “струны”, “кварки”, “вихри Абрикосова”, “матрицы плотности”...тук, тук, НЕО (в смысле Холманский)
Matrix has you...
еще одно нечто оттудаТакие системы формируются в следующих структурах и средах организма и мозга:
– желудок, матка, трахея, черепно-лицевые пазухи, полость эпифиза;
– оболочки и желудочки мозга, венозные синусы, глазное яблоко;
– кровеносная и лимфатические системы;
– паренхима органов (легкие, печень, селезенка,
яички, женская грудь);
– подкожная клетчатка, соединительная и костная ткань.
Все перечисленные системы в норме функционируют в двух режимах – стационарном (квазиравновесном) и неравновесном. Первый характерен для бодрствующего состояния организма и мозга не занятого мыслительной работой,
а второй режим соответствует состоянию сна или творческой работе. В первом режиме обмен энергией со средой происходит непрерывно, а во втором – квантуется.
вот вы, как образованные люди, представьте пожалуйста неравновесное состояние яичек или женской груди во время творческой работы (это что, подразумевается?... 
)
Tom1, 24.06.2006 15:07
вот вы, как образованные люди, представьте пожалуйста неравновесное состояние яичек или женской груди во время творческой работы (это что, подразумевается?... "
Это к М. Жванецкому " я никогда не буду женщиной... а интересно что они чувствуют?" ©
RippeR, 24.06.2006 22:01
По-моему, псевдоученные - выродки капитализма, которым нет дела до науки, зато идут в какое-то дело для заработка. Либо их каким-то местом интересует наука, но благосостояние дороже.
случайный, 17.01.2007 08:54
v.matveev
Вас-то как занесло к "научным отморозкам". Ведь их сущность в их научной недоделанности. Тоже этим грешите?
Павел, 17.01.2007 09:04
Вы, простите, к кому обращаетесь?
Дядя ФАКСер, 17.01.2007 12:43
ППГ, 17.01.2007 17:54
Bear, 17.01.2007 18:15
(ППГ @ 21.06.2006 16:21)
Жаль Дзяна. Видать совсем туго у него. Дал ему денег на самолет в Хабаровск.
Вот Вам, господа, Россия-научная = гноилище для тех, кто лучше соображает.
Рыбак рыбака... Петр Петрович, а почему вы ещё у Малахова в передаче не выступали?
Batareykin, 18.01.2007 09:37
случайный, 19.01.2007 08:23
этот форум сплошное поле боя фрика-ппг с ОБсер-отморозками. умственное недержание, однако, лечится. кибер-голоданием. ефир не бездонная бочка. скоро ваши испражнения через край хлынут на ваши же головы
Batareykin, 19.01.2007 09:24
Дядя ФАКСер, 19.01.2007 10:32
Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!
Starless, 19.01.2007 14:16
Есть лжеучёные не только в России... На одном из лабораторных компов в файле с говорящим названием Бред_сивой_кобылы.doc обнаружилась славная рецензия:
Review of the article “Application of Genetic Stochastic Resonance Algorithm to Quantitative Structure-Activity Relationship Study” by W. Guo, W. Cai, X. Shao and Z. Pan.
The article deals with the application of stochastic resonance theory to QSAR studies. Stochastic resonance is a very powerful method for extracting periodic signal from “white noise” background without periodic component. So, it would be very tempting to use this feature for extracting “important” useful descriptors from useless “noisy” descriptors. The authors of the article employ this idea, suggest their own algorithm and try to demonstrate the advantages of their approach. However, there are several very weak points in their work.
1.The first one lies in the mere idea that it is possible to use the stochastic resonance technique for the purpose of descriptor selection. Stochastic resonance extracts periodic signals from non-periodic noise (by constructing bistable system with average transition time between two states for a given noise level equal to a half of the oscillation time of the signal being extracted). Unfortunately, it is absolutely not clear why important descriptors in QSAR models are more “periodic” than unimportant ones (if the notion of “periodicity” can be applied here at all, since they are not “periodic”). In other words, the “importance” of descriptors has nothing to do with their “periodicity”, and therefore it is not reasonable to employ stochastic resonance technique to the problem of variable selection in QSAR. The fact that unimportant descriptors are often called in speech “noisy” does not mean that they are random and can be treated as random signals!
2.The second weak point lies in the procedure used for demonstrating predictive performance of QSAR models. The authors use the square correlation coefficient in the leave-one-out cross-validation. This is a fair statistical criterion for models constructed without intensive use of descriptor selection. Since in each iteration of the algorithm described in the paper cross-validation is performed after the selection of descriptor subset, information about compounds being left out during cross-validation is partially contained (I binary form) in the set of selected descriptors, and therefore cross-validation here cannot assess predictive performance of statistical model. It can be easily checked that by performing cross-validation after descriptor selection it is possible to obtain strong regression coefficient even for random descriptors. So, in order to prove the usefulness of their approach, the authors should either (1) evaluate predictive performance on some external data set, or (2) to use double cross-validation, or (3) to leave compounds out before descriptor selection.
3.The next weak point deals with the use of the square correlation coefficient in the leave-one-out cross-validation as the fitness criterion in the iterative procedure of genetic algorithm. As soon as cross-validation-based statistical parameters are used as optimization (or fitness) criteria, they can no longer considered as based on cross-validation, and therefore they can no longer be used for assessing predictive performance of statistical models. This is why in the majority of works dealing with using genetic algorithm for variable selection in QSAR other, more complex, fitness criteria are usually used.
So, in order to be published in the journal, the authors should rewrite the article in order to meet all these points.
Bear, 19.01.2007 16:34
Ленин этот на центральной площади Владимира стоит
mlog_guest, 22.01.2007 00:50
А вот вам практикующий российский лжеучёный.
Присмотритесь повнимательнее к тому, что за аттестационная комиссия указана на дипломе кандидата и доктора. Это всё тот же печально известный ВМАК.
Отсюда:
Там ещё много замечательного:
Специализация в Колумбии по биоэнергетике, биологической медицине, кибернетической гомеопатии, невральной терапии.
ППГ хоть лечить никого не пытается, и за то спасибо..
Batareykin, 22.01.2007 09:21
(mlog_guest @ 21.01.2007 21:50)
дык кто сказал не пытается?
afanasev-max, 22.01.2007 11:40
(mlog_guest @ 21.01.2007 21:50)
Присмотритесь повнимательнее к тому, что за аттестационная комиссия указана на дипломе кандидата и доктора. Это всё тот же печально известный ВМАК.
неужто за такие дела посадить гадину нельзя?
Batareykin, 22.01.2007 12:27
на самом деле можно, только кому из хороших юристов оно надо?
Tom1, 22.01.2007 17:36
а Вы заметили что после того как ППГ почти всех внес в черный список темка то провалилась в подвал.....
ППГ, 26.01.2007 21:10
Дядя ФАКСер, 28.01.2007 03:47
Петр Петрович, все, что вы делаете не руками ( и не головой)- замечательно выходит. Остальное- увы...
ППГ, 28.01.2007 18:04
(Дядя ФАКСер @ 28.01.2007 00:47)
Спокойно, Дюнкель...
Время умнее всех нас, вместе взятых. Подождем.
Guest, 28.01.2007 21:51
А вот до такого ППГ еще расти и расти. И где издано и кем написано... Блин! (дальше вырезано цензурой).
metrim, 01.02.2007 00:19
Дядя ФАКСер, 01.02.2007 00:56
Ой ё....
Bear, 07.02.2007 11:56
Piter-, 07.02.2007 12:40